Zur Veranschaulichung. Abbildung von Proton, wie von Cybernews berichtet (Anmerkung 4). Originalillustration von neuland.ai.

Am 14. Oktober 2026 veröffentlichte CCIA Europe, eine Lobbygruppe mit Amazon, Google und Meta als Mitgliedern, eine Studie. Sie warnt europäische Regierungen, dass der von der Kommission vorgeschlagene Cloud and AI Development Act Europa über zehn Jahre 115 Milliarden Euro kosten könnte. Das ist mehr als das Sechsfache der eigenen Obergrenze der Kommission von 18 Milliarden Euro. Die Zahl setzt voraus, dass Souveränitätsanforderungen auf ein Viertel der Cloud-Workloads privater Unternehmen in Banken, Gesundheitswesen, Energie und Verkehr ausgeweitet werden. Dieses Szenario hat die Kommission nicht vorgeschlagen. Nach der Aufschlüsselung der Studie entfallen etwa 69 Prozent der Kosten auf den Wechsel zu neuen Anbietern und das Umschreiben von Software. Zwei Tage später wies Proton darauf hin, dass europäische Unternehmen und Regierungen bereits deutlich mehr als 11,5 Milliarden Euro pro Jahr an amerikanische Cloudkonzerne zahlen. Das sind 115 Milliarden Euro in einem Jahrzehnt. Zusammengenommen sind das keine zwei unabhängigen Zahlen. Europa wurde von Unternehmen, die in einem Jahrzehnt mindestens 115 Milliarden Euro für den Verbleib Europas erhalten, gesagt, dass ein Ausstieg 115 Milliarden Euro kosten würde. Einige dieser Unternehmen verkaufen im selben Quartal denselben Kunden Produkte als „souveräne Cloud". Die Botschaft an europäische Regierungen lautet: Vertraut wieder amerikanischer Software, sie ist billiger. Nach dem Jahr, das europäische Unternehmen 2026 erlebt haben, ist das ein Witz. Die einzige Frage ist, ob europäische Vorstände darüber lachen oder dafür bezahlen.

Dies ist der dreißigste Beitrag einer Serie, die ich für neuland.ai schreibe. Jeder Beitrag hat dasselbe Grundargument weitergeführt: Der Wert, das Risiko und der Schutz vor Nachahmern in der Unternehmens-KI liegen nicht im Modell. Sie liegen in der Schicht darüber und darum herum.¹ Der vorherige Beitrag verfolgte das Geld hinter den führenden Laboren. Dieser verfolgt das Geld hinter dem Argument, Europa könne es sich nicht leisten, seine Abhängigkeit von ihnen zu beenden.

Die Rechnung für den Ausstieg ist das beste Argument für den Ausstieg.

Was die Studie tatsächlich sagt

Die Kommission schlug den Cloud and AI Development Act, kurz CADA, am 3. Juni 2026 als Teil ihres Tech Sovereignty Package vor. Er legt vier Absicherungsstufen für Cloud-Dienste fest. Öffentliche Stellen sollen für jeden Dienst je nach Risiko eine Stufe wählen. Die höchsten Stufen wären für Anbieter, die ausländischem Recht unterliegen, faktisch unerreichbar. Der Vorschlag ergänzt ein Prinzip „Open Source zuerst" in der öffentlichen Beschaffung, will die europäische Rechenzentrumskapazität innerhalb von fünf bis sieben Jahren verdreifachen und erlaubt der Kommission, durch delegierte Rechtsakte Souveränitätsrisikobewertungen auf private Unternehmen in Bereichen wie Banken, Energie, Telekommunikation und Gesundheitswesen auszuweiten.² Henna Virkkunen, geschäftsführende Vizepräsidentin der Kommission für technologische Souveränität, fasste den Zweck so zusammen: „we want to make sure that nobody has a so-called kill switch possibility there." [übersetzt: „Wir wollen sicherstellen, dass dort niemand eine sogenannte Kill-Switch-Möglichkeit hat."]³

Die von CCIA Europe beauftragte Studie beziffert die Kosten dieser Ambition auf 115 Milliarden Euro über zehn Jahre, in einer Spanne von 35 bis 233 Milliarden Euro: etwa 33 Milliarden Euro für den öffentlichen Sektor und bis zu 80 Milliarden Euro für private Unternehmen. Pro Beschäftigten liegt Luxemburg vorn, gefolgt von Dänemark, Österreich, Finnland und Irland. In Irland haben mehrere Unternehmen, die die Studie finanziert haben, ihren europäischen Hauptsitz. Die Empfehlungen der CCIA folgen aus den Zahlen: Souveränitätsanforderungen sollen auf sensible Workloads begrenzt werden. Anforderungen an die Herkunft eines Anbieters sollen durch technische Schutzmaßnahmen auf Risikobasis ersetzt werden.⁴

Abbildung 1. Die Schätzung der Kommission, die lobbyfinanzierte Schätzung und ein Jahrzehnt Abhängigkeit. Originalgrafik von neuland.ai auf Grundlage der Quellen in Anmerkung 4.

Lesen wir den Gesetzentwurf

Drei Dinge fallen auf, wenn man die Überschrift hinter sich lässt.

Erstens beruht die große Zahl auf einem Szenario, das niemand vorgeschlagen hat. Die eigene Obergrenze der Kommission liegt bei 18 Milliarden Euro. Die Studie kommt auf das Sechsfache, indem sie Souveränitätsregeln für ein Viertel der Workloads privater Unternehmen in systemrelevanten Branchen annimmt. Der Vorschlag enthält das nicht.

Zweitens und interessanter: Nach Darstellung der Studie entfallen etwa 69 Prozent der Kosten auf den Wechsel zu neuen Anbietern und das Umschreiben von Software. Das sind nicht die Kosten der Souveränität. Es sind die Kosten des Ausstiegs, der Preis der Bindung, dargestellt als Preis der Unabhängigkeit. Wenn der Ausstieg aus einer Infrastruktur so viel kostet, lautet die naheliegende Schlussfolgerung nicht, zu bleiben. Sie lautet, die Abhängigkeit nicht weiter zu vertiefen.

Drittens entfallen etwa 30 Prozent auf dauerhaft höhere Cloudpreise. Dieser Teil ist real, und ein früherer Beitrag dieser Serie hat ihn akzeptiert: Europäische Rechenleistung kostet mehr, und Käufer werden dafür kaum einen großen Aufschlag zahlen. Die Antwort war Effizienz statt Kapitulation.⁵ Das gilt weiterhin.

Abbildung 2. Woraus die 115 Milliarden Euro bestehen. Originalgrafik von neuland.ai auf Grundlage der Berichterstattung in Anmerkung 4.

Die gleichen Unternehmen verkaufen Souveränität

Hier wird aus einem politischen Streit ein Witz. Amazon und Google, beide CCIA-Mitglieder, verkaufen europäischen Kunden seit zwei Jahren Souveränität. AWS vermarktet eine European Sovereign Cloud, deren Daten ausschließlich in der Region gehostet und gespeichert sowie von anderen AWS-Regionen getrennt werden. Google vermarktet mehrere souveräne Lösungen. Microsoft, das ebenfalls in diesem Markt verkauft, bietet seine eigene Sovereign Cloud an.⁶

Souveränität ist also ein Premiumprodukt, wenn der Name eines Hyperscalers daraufsteht, und eine Belastung von 115 Milliarden Euro, wenn die Kommission nach dem eigentlichen Gegenstand fragt. Genau diesen Unterschied sollen die Absicherungsstufen von CADA prüfen. Ein Anbieter mit Hauptsitz in den Vereinigten Staaten kann europäische Rechenzentren betreiben und die niedrigste Stufe erfüllen. Die nächste Stufe fragt, ob eine ausländische Regierung den Anbieter weiterhin zur Herausgabe von Daten zwingen kann. Nach dem US CLOUD Act kann sie das, unabhängig davon, wo die Server stehen.⁶ Ein früherer Beitrag dieser Serie hat denselben Punkt zur Standortfrage gemacht: Standort ist keine Zuständigkeit.⁷

Abbildung 3. Wie das Argument gegen Europas Regeln zur Cloud-Souveränität aufgebaut ist. Original-Flussdiagramm von neuland.ai auf Grundlage der Berichterstattung in den Anmerkungen 4 und 6.

„Risikobasiert, nicht herkunftsbasiert": 2026 sagt etwas anderes

Die zentrale Forderung der CCIA klingt vernünftig: Cloud-Dienste sollen nach technischem Risiko beurteilt werden, nicht danach, woher der Anbieter kommt. Prüfen wir sie am Jahr, das europäische Unternehmen gerade erlebt haben.

Am 12. Juni setzte eine US-Exportkontrollrichtlinie ein führendes Modell für jeden Kunden weltweit außer Kraft, auch für europäische Kunden, bis der Zugang Anfang Juli wiederhergestellt wurde.⁷ Die Herkunft entschied darüber. Im September zog ein führendes Labor sein nächstes Modell kurz vor dem Start zurück. Im Oktober schloss Meta sein neues führendes Modell und begann, seine besten Versionen an Unternehmen zu verkaufen. Die Anbieter entschieden darüber. Wie der vorherige Beitrag gezeigt hat, wird die Spitzenentwicklung inzwischen durch mehr als drei Billionen Dollar an Verpflichtungen auf amerikanischen Bilanzen finanziert.⁷

Verschlüsselung kann eine Festplatte schützen. Datenresidenz kann Bytes in Frankfurt halten. Beides kann weder eine Exportkontrollrichtlinie noch die rechtlichen Pflichten eines Mutterunternehmens noch eine strategische Änderung eines Anbieters außer Kraft setzen. 2026 war die Herkunft kein grober Ersatzwert für Risiko. Sie war das Risiko.

Abbildung 4. Ereignisse im Jahr 2026, die durch Eigentumsverhältnisse entschieden wurden. Original-Zeitleiste von neuland.ai, Quellen in den Anmerkungen 2, 3 und 7.

Warum „Vertraut uns wieder" ein Witz ist

Vertrauen wird nicht durch eine Studie wiederhergestellt. Es wird durch Verhalten verdient, und dieses Verhalten ist dokumentiert: ein Modell, das durch eine staatliche Richtlinie abgeschaltet wurde; Kapazität, die selbst für eines der größten Unternehmen der Welt rationiert wurde; eine Abrechnung, die sich von Tokens auf Rechenzeit verschiebt; offene Gewichte, die geschlossen werden; und nun eine Kampagne, die Europa erklärt, Unabhängigkeit sei unbezahlbar, von Unternehmen, die unter einer souveränen Marke Versionen der Abhängigkeit verkaufen.

Es ist, als würde ein Vermieter seinen Mietern warnen, dass ein Auszug ein Vermögen kostet, und ihnen zugleich eine „souveräne" Wohnung im selben Gebäude anbieten. Die Warnung kann sogar zutreffen. Sie ist trotzdem keine Beratung.

Was das für europäische Unternehmen bedeutet

CADA ist ein Vorschlag, kein Gesetz. Er muss noch zwischen Parlament und Mitgliedstaaten verhandelt werden, und seine Reichweite für private Unternehmen hängt von späteren delegierten Rechtsakten ab.² Auf Brüssel zu warten ist die schlechteste verfügbare Strategie, denn die eine nützliche Wahrheit der Studie lautet: Die Kosten des Ausstiegs steigen mit jedem Jahr, in dem man bleibt.

Die günstigste Migration ist diejenige, die Ihre Architektur nie braucht. Das bedeutet, jetzt Portabilität aufzubauen, statt später dafür zu zahlen: eine Plattform, die auf der von Ihnen gewählten Infrastruktur läuft; Modelle, deren Gewichte Sie halten können; und eine Wissensschicht, die Ihnen gehört, statt dem Dienst, den Sie gerade nutzen.

Und es bedeutet, eine Schicht höher zu schauen. Die Absicherungsstufen von CADA betreffen die Cloudinfrastruktur. Der Wechsel zu einem europäischen Anbieter bringt aber wenig, wenn jeder KI-Aufruf weiterhin über eine europäische Fassade an eine amerikanische API geht. Genau dieses Muster beschrieb der vorherige Beitrag. Die nächste Bindung entsteht nicht im Rechenzentrum. Sie entsteht gerade in der KI-Schicht, ein Wrapper nach dem anderen.

Wo neuland.ai dazu steht

Der neuland.ai HUB ist so gebaut, dass ein Ausstieg günstig bleibt. Er ist cloudunabhängig: Dieselbe Plattform läuft vor Ort, in einer europäischen souveränen Cloud, in einer Hyperscaler-Region oder vollständig abgeschottet. Ein Wechsel der Infrastruktur ist dadurch eine erneute Bereitstellung und kein Umschreiben. Die meiste Arbeit läuft auf offenen Gewichtsmodellen, die im eigenen Haus gehostet werden, darunter Mistral, Nemotron, GLM, Qwen und DeepSeek. Proprietäre Modelle wie Claude und GPT werden nur eingesetzt, wenn die Richtlinie des Kunden dies erlaubt. Die Wissensschicht, die Berechtigungen und das Protokoll jedes Abrufs und jeder Entscheidung gehören dem Kunden und bleiben beim Kunden. Das ist die Art von Plattform, von der CADA mit seinem Prinzip „Open Source zuerst" und seinen Absicherungsstufen ausgeht.⁸

Das ist auch die Antwort auf die Frage, die europäische Vorstände jetzt stellen: Können wir uns Souveränität leisten? Ehrlich gesagt können Sie sich die Bindung, die sie teuer macht, nicht leisten. Planen Sie den Ausstieg, bevor Sie ihn brauchen. Dann wird Souveränität zu einer Konfigurationsentscheidung statt zu einem Migrationsprojekt.

Persönliche Einschätzung

Ich möchte die Einordnung hier vorsichtig vornehmen. CCIA darf Lobbyarbeit betreiben, und amerikanische Cloudanbieter haben ausgezeichnete Produkte gebaut, auf die sich viele europäische Organisationen verlassen. Migrationskosten sind real, und die eigene Schätzung der Kommission könnte sich durchaus als zu niedrig erweisen. Auch wir leiten Anfragen an amerikanische Modelle weiter, wenn diese das beste Werkzeug sind und die Richtlinie des Kunden es erlaubt.

Ich wende mich gegen die Darstellung, Abhängigkeit sei die kostenlose Option und Unabhängigkeit die teure. Auch Abhängigkeit hat eine Rechnung. Sie wird nur jedes Jahr in Raten an diejenigen bezahlt, die Europa nun vor den Kosten des Aufhörens warnen.

Der regulatorische Hintergrund bewegt sich in dieselbe Richtung. Neben CADA gilt der EU AI Act seit dem 2. August 2026 weitgehend. Der Digital Omnibus hat die Pflichten für Hochrisikosysteme nach Anhang III auf den 2. Dezember 2027 und die Pflichten nach Anhang I auf den 2. August 2028 verschoben.⁹ Beide Regelwerke verlangen von europäischen Unternehmen dasselbe: Sie müssen zeigen können, wer ihre Systeme kontrolliert. Das ist leichter, wenn die Antwort lautet: Sie selbst.

Wir bei neuland.ai würden europäischen Unternehmen lieber helfen, einmal für den Besitz ihres Stacks zu zahlen, als jedes Jahr ihre Abhängigkeit zu mieten.

1. Die Beiträge der Serie sind unter https://neuland.ai/en/resources/insights verfügbar.

2. Europäische Kommission, Vorschlag für eine Verordnung über den Cloud and AI Development Act, COM(2026) 502, 3. Juni 2026, Teil des Tech Sovereignty Package; siehe Analysen von Jones Day und der Cloud Security Alliance aus Juni 2026 zu den vier Absicherungsstufen, dem Prinzip „Open Source zuerst" in der Beschaffung, delegierten Rechtsakten zur Ausweitung von Souveränitätsrisikobewertungen auf NIS2-regulierte Bereiche und dem Ziel, die Rechenzentrumskapazität der EU innerhalb von fünf bis sieben Jahren zu verdreifachen. Der Vorschlag erfordert eine Einigung von Europäischem Parlament und Rat.

3. Henna Virkkunen, geschäftsführende Vizepräsidentin der Europäischen Kommission, zitiert von Lawfare, „The EU Cloud and AI Development Act", Juni 2026.

4. Studie von ECIPE im Auftrag von CCIA Europe, veröffentlicht am 14. Oktober 2026, berichtet von The Register, IT Pro, ITdaily und It's FOSS: 115 Milliarden Euro über zehn Jahre in einer Spanne von 35 bis 233 Milliarden Euro; 33,3 Milliarden Euro für den öffentlichen Sektor und bis zu 80 Milliarden Euro für private Unternehmen; Kosten je Beschäftigten von 1.711 Euro in Luxemburg, 905 Euro in Dänemark, 900 Euro in Österreich, 864 Euro in Finnland und 856 Euro in Irland; rund 69 Prozent für Migration und das Umschreiben von Software, 30 Prozent für dauerhaft höhere Cloudpreise und 2 Prozent für verschobene Projekte; Annahme einer Ausweitung der Souveränitätsregeln auf 25 Prozent der Cloud-Workloads privater Unternehmen; Obergrenze der Kommission von 18 Milliarden Euro. Zur Proton-Zahl von deutlich mehr als 11,5 Milliarden Euro pro Jahr an US-Cloudanbieter siehe Jurgita Misevičiūtė, Leiterin Public Policy bei Proton, zitiert von Cybernews am 16. Oktober 2026.

5. Siehe den früheren Beitrag dieser Serie zur Prämie für souveräne Rechenleistung.

6. IT Pro, 15. Oktober 2026, zur AWS European Sovereign Cloud, zur Sovereign Cloud von Microsoft und zu den souveränen Lösungen von Google. Zu den Absicherungsstufen von CADA siehe Digital Samba, Juni 2026, sowie die Cloud Security Alliance, Juni 2026. Ein Anbieter mit Hauptsitz in den USA und Servern in der EU kann Stufe 1 erfüllen, während Stufe 2 offenbleibt. 18 U.S.C. § 2713, eingeführt durch den CLOUD Act von 2018, verpflichtet Anbieter, Daten offenzulegen, die sich in ihrem Besitz, ihrer Obhut oder ihrer Kontrolle befinden, unabhängig vom Speicherort.

7. Siehe frühere Beiträge dieser Serie zur Kommodifizierung der Standort-Souveränität, zur Flexibilität als Architektureigenschaft, zum Rückzug von Claude Fable 5 und Claude Mythos 5 am 12. Juni 2026 nach einer Exportkontrollrichtlinie des US-Handelsministeriums und zur Wiederherstellung des Zugangs am 1. Juli 2026, zum Rückzug von GPT-6.1 Astra, zu Googles Begrenzung des Zugangs von Meta zu Gemini sowie zum KI-Kapitalnetz und Meta's Muse Wonder.

8. neuland.ai HUB: cloudunabhängige Bereitstellung derselben Plattform vor Ort, in einer europäischen souveränen Cloud, in einer Hyperscaler-Region oder abgeschottet; aufgabenbezogene Modellsteuerung nach Kundenvorgaben zwischen selbst gehosteten offenen Gewichtsmodellen und proprietären Modellen; kundenbezogene Wissensschicht, Berechtigungen und unveränderliches Prüfprotokoll. Die neuland.ai AG bleibt für die Qualität der Inhalte und die saubere Bereitstellung der Ergebnisse in allen Kundenprojekten verantwortlich.

9. Verordnung (EU) 2024/1689 (AI Act), weitgehend anwendbar seit dem 2. August 2026. Vorläufige politische Einigung von Rat und Europäischem Parlament zum Digital Omnibus on AI vom 7. Mai 2026: Pflichten für Hochrisikosysteme nach Anhang III verschoben auf den 2. Dezember 2027; Pflichten nach Anhang I verschoben auf den 2. August 2028.